报告单位：
- Ananya辛格
- LawBeat
- Apoorva Misra
法庭裁定，被告丈夫以妻子母亲在结婚期间赠与妻子的珠宝为抵押，获得一笔贷款
关注我们的谷歌新闻- 分享本文
- 脸谱网
- 推特
- 电报
- 复制我墨水
法官A Badharudeen驳回了丈夫提出的修改请求。(盖蒂)
根据印度刑法（IPC）第406条，喀拉拉邦高等法院维持了对一名男子刑事背信罪的定罪，强调“当丈夫或任何其他家庭成员不诚实地挪用stridhana或将其用于自己的时候，他就犯了刑事背信罪”，这是根据最高法院对Rashmi Kumar诉Mahesh Kumar Bhada案的裁决。
法官A Badharudeen驳回了丈夫提出的修改请求。法院确认了初审法院判处的6个月的简单监禁和50万卢比的赔偿，赔偿对象是受害人的妻子。
这起案件围绕着原告丈夫苏伦德拉·库马尔（Surendra Kumar）的刑事背信指控展开。双方于2009年12月18日举行婚礼。结婚期间，妻子从母亲那里得到了50金币的金饰作为礼物。她把金子委托给丈夫保管，条件是他要把金子安全地存放在银行的储物柜里。与此协议相反，库马尔在未经妻子同意的情况下，秘密地将这些装饰品抵押给了卡萨拉戈德的Muthoot Fincorp，导致了投诉。检察机关以金某的妻子、金某的母亲、Muthoot金融公司经理等人的证言为基础进行了调查。这些黄金后来被找到，并与照片证据相匹配，证明这些珠宝是她结婚时收到的礼物。
初审法院的结论是，库马尔违反了对他的信任，不诚实地挪用金饰，并用它们在妻子不知情的情况下获得贷款，因此，根据印度刑事诉讼法第406条，他被判有罪。丈夫对初审法院的判决提出质疑，但上诉法院维持了初审法院的判决。此后，他向高等法院提出了修改申请。
高等法院在审查了证据后，观察到：“确实，仅仅违反合同并不构成IPC第406条规定的犯罪行为，并且要满足认定被告犯有IPC第406条规定的犯罪行为的要素。在本案中，检察机关认为，PW1的母亲向PW1赠送了50金币的金饰，并委托被告人保管在银行的储物柜中。被告没有将金饰存放在银行储物柜中，而是通过将该财产抵押给Muthoot Fincorp，不诚实地挪用并将该财产转为自己使用，从而违反了信托，因此PW1因此遭受了损失。”
法院指出，违反信托罪的基本构成要件已得到满足。“因此，在即时情况下，根据IPC第406条引起犯罪的成分已经完全制定出来。在这种情况下，没有理由不相信被告犯下了根据IPC第406条应受惩罚的罪行。”
最后，法院维持了初审法院的判决，称“没有理由认为初审法院作出的判决和上诉法院修改的判决比本案的事实更高，在本案中，PW1实际上遭受了50个主权的金饰损失。”因此，修订请求被驳回。
-
地点：印度喀拉拉邦
-
首次发布：2024年10月24日14:43 IST
本文来自作者[青衫故人]投稿，不代表机制号立场，如若转载，请注明出处：https://m.jzwrb.cn/zskp/202508-1829.html
评论列表（4条）
我是机制号的签约作者“青衫故人”！
希望本篇文章《喀拉拉邦高等法院裁定：丈夫挪用“街道丹”承诺的妻子饰品构成刑事失信》能对你有所帮助！
本站[机制号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：报告单位： Ananya辛格 LawBeat 编辑: Apoorva Misra...